Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов. Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.1 НК РФ.
Признаки недобросовестного контрагента
Налоговые органы указывают на следующие признаки:
— отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 16.04.2010 № 03-02-08/25);
— массовый учредитель (участник), руководитель контрагента (Письмо Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228). В то же время следует учитывать, что сам по себе факт участия одного учредителя в нескольких компаниях не говорит о недобросовестности. Оценку риска при выборе контрагента следует проводить по совокупности признаков (Письмо Минфина России от 22.10.2020 № 03-12-13/91957);
— наличие адреса массовой регистрации (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@);
— отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности (п. 5 Постановления № 53, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014);
— отсутствие персонала (п. 5 Постановления № 53, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, Информация ФНС России);
— отсутствие основных средств (п. 5 Постановления № 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@);
— отсутствие складских помещений (п. 5 Постановления № 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@, Информация ФНС России);
— отсутствие транспортных средств (п. 5 Постановления № 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@, Информация ФНС России);
— отсутствие производственных активов (п. 5 Постановления № 53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@);
— отсутствие лицензий и необходимых допусков к определённым видам работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).
Верховный Суд обратился к проблеме недобросовестных контрагентов
Проявление должной осмотрительности приобретает все большую значимость для налогоплательщика при выборе контрагента. Пояснять свои действия, подкрепляя их документальным обоснованием, ему потребуется не только перед ИФНС, выявляющей получение необоснованной налоговой выгоды, но и перед банком, контролирующим процесс легализации незаконно полученных доходов.
По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. Обществу, среди прочих налоговых претензий, был доначислен НДС в сумме 391 992 руб. в результате отказа в праве на налоговый вычет по операциям с ООО «СК-Лоджистик» (далее — Поставщик). Данный контрагент поставлял Обществу инструмент, строительные материалы, запчасти, сопутствующие товары на общую сумму 2 569 724 руб., в том числе НДС 391 992 руб.
Между тем налоговый орган посчитал, что представленными Обществом первичными и иными документами не подтверждается реальность поставки указанных товаров именно от Поставщика. При этом в обоснование такого вывода налоговики ссылались на весьма типичные для такой категории налоговых споров признаки, а именно:
- поставщик не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставки товаров;
- среднесписочная численность работников Поставщика составляла 1 чел.;
- поставщик уплачивал минимальные платежи по НДС и налогу на прибыль организаций в бюджет;
- почерковедческой экспертизой подписей не подтверждается подписание счетов-фактур генеральным директором Поставщика и др.
Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали налоговый орган и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе Поставщика, так как Общество не обосновало критерии его выбора и не проверило наличие у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.п.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в деле подтверждена реальность самих операций с Поставщиком, однако все же отказали в признании налоговой выгоды Общества обоснованной ввиду того, что не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с Поставщиком, а также с учетом непроявления Обществом должной осмотрительности.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении от 14.05.2020 сформулировал несколько значимых для правоприменительной практики выводов, с учетом которых следует рассматривать подобную категорию налоговых споров.
Во-первых, речь идет, главным образом, о выводах, касающихся вопроса проявления должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.
В этой связи Верховный Суд РФ существенно уточнил критерии применения такой осмотрительности и сформулировал следующие правовые позиции:
- необходимо руководствоваться «стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах»,
- оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений;
- критерии проявления должной осмотрительности не могут быть едиными для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для существенного объема работ;
- презюмируется, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, если отсутствует источник для вычета (возмещения) НДС, а контрагент налогоплательщика не имеет материальных, финансовых, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым спорный контрагент в силу своей номинальности не мог передать исполнение (при этом налогоплательщик вправе опровергать изложенную презумпцию);
- напротив, презюмируется, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, если контрагент обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие соответствующих материальных, финансовых, трудовых ресурсов, ресурсов (при этом уже налоговый орган вправе опровергать данную презумпцию).
Во-вторых, следующая часть сделанных Верховным Судом РФ выводов касается вопроса отсутствия источника вычета (возмещения) НДС (то есть, когда налоговые органы заявляют доводы о неуплате НДС контрагентами).
Здесь высшая судебная инстанция, ссылаясь на прежние правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (в том числе изложенные в Постановлении № 53), отметила следующее:
- неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками первого и последующих звеньев может привести к отказу в праве на налоговый вычет по НДС, однако лишь факта неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем неправомерным;
- в такой ситуации отказ в праве на вычет НДС возможен лишь при условии, что налогоплательщик-покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами и иными лицами действий либо в отсутствие такой цели он знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами (о неуплате ими НДС в бюджет);
- налоговый орган, установив отсутствие источника для вычета (возмещения) НДС, должен установить два обстоятельства: реальность приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а также преследование налогоплательщиком цели уклонения от налогообложения либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать налогоплательщик о неуплате ими НДС;
- достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться только обстоятельствами незначительной им уплаты НДС в бюджет, а также значительной долей заявленных таким контрагентом налоговых вычетов; в этой связи налоговому органу следует установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов и он должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, налоговым органам необходимо устанавливать признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и т.д.).
Понятие «должная осмотрительность» законодательство не содержит. Но по общему определению непроявление должной осмотрительности значит, что компания работает с недобросовестными контрагентами. Такое понятие законодательно тоже не закреплено, однако последствия всё равно могут быть.
Если компания не проявила должную осмотрительность, налоговики доначисляют налоги. В первую очередь, будут начислены: входящий НДС, который был принят к возмещению из бюджета и налог на прибыль. Так как документы, которые были получены компанией от поставщиков, позволили уменьшить расходы, компания не доплатила налог на прибыль, заплатила меньше НДС. Налоговики видят, что возможно есть какие-то сомнительные сделки, и доначисляют налоги. Как избежать таких ситуаций рассмотрим в статье.
Должная осмотрительность — это комплекс мероприятий, который направлен на проявление необходимых действий со стороны нашей компании по выбору контрагента. Компания самостоятельно определяет зону ответственности, риски, которые необходимо оценить, когда выбирается новый контрагент. Например, вы решили закупить товары. Прежде чем закупить эти товары, вы должны исследовать рынок, посмотреть у кого товары дешевле, выбрать наиболее подходящий вариант, который соответствует вашей деятельности и после закупки данного товара мы принимаем НДС к вычету. Если компания работает на общем режиме, то вы можете свою прибыль тоже уменьшить, — доходы минус расходы, а расходы есть ни что иное, как купленное сырье. Каким же образом вы можете проявить должную осмотрительность?
Должная осмотрительность — это всего на всего один из способов проверки контрагента. Весь комплекс мероприятий организация должна разработать самостоятельно.
Интересное письмо выпустила налоговая служба совсем недавно. Его реквизиты: Письмо ФНС от 28.12.2017 № ЕД-4-2/26807. В нем указано, что при проведении налоговых проверок сотрудники ИФНС не должны использовать понятия, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 года и судебной практике, сложившейся до 19.08.2017 года. К таким понятиям, в частности, относится «должная осмотрительность».
Помимо понятия «должная осмотрительность», в августе 2017 года появилось ещё одно понятие. Оно связано с тем, что в НК РФ была добавлена новая статья 54.1 НК РФ о необоснованной налоговой выгоде.
Компания не проявляет должную осмотрительность, соответственно она получает необоснованную налоговую выгоду. Ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязанность проявлять должную осмотрительность. Более того, сделка осуществлена для получения необоснованной налоговой выгоды, если налоговики могут доказать, что компания не проявила должную осмотрительность. Что ещё подразумевается под необоснованной налоговой выгодой:
- отсутствие реальности сделки;
- если налоговиками будет доказана взаимозависимость контрагентов (главное, чтобы цены были не ниже рыночных);
- если контрагент, который осуществляет сделку с вашим поставщиком понимает, что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Должная осмотрительность: обзор судебной практики
Всю информацию о контрагенте, которую вы получили от него или нашли самостоятельно, нужно собрать в отдельное досье и бережно хранить.
Если у налоговиков возникнут претензии, это досье поможет доказать, что вы проверяли контрагента всеми возможными способами. Также нужно хранить информацию о самой сделке, включая переписку, чтобы доказать, что сделка была реальной.
Налоговая инспекция при проверке может запросить обоснование выбора того или иного контрагента. В этом случае нужно отправить максимально подробный ответ и приложить документы из досье.
Образец ответа на запрос:
На практике воспользоваться таким подходом с первого раза не удаалось АО «Таймырская топливная компания» (ТТК), дочерней структуре ГМК «Норильский никель». В 2014 году эта компания по итогам тендера заключила с ООО «Таймырстрой» договор на ремонт нескольких объектов на Дудинской нефтебазе в Красноярском крае. Работы были выполнены, результат заказчик принял в октябре 2014 года и заплатил 29,24 млн рублей, оформив с этой суммы вычет по НДС на 4,46 млн рублей.
В декабре 2016 года налоговая инспекция пришла к выводу, что в реальности «Таймырстрой» работы не производил, так как не имел для этого ни технических, ни кадровых ресурсов, не закупал необходимые материалы. На самом деле заказ был исполнен физлицами, а для обналичивания средств использовался фиктивный субподрядчик «Таймырстроя» — ООО «Мегаполис», следует из материалов судебного дела. В результате налоговая инспекция доначислила ТТК 4,46 млн рублей НДС и дополнительно выставила пени и штраф в размере 1,1 млн рублей.
Оспорить решение налоговой инспекции ТТК не удалось, как не получилось и взыскать сумму доначислений в качестве убытка с «Таймырстроя». Суды сочли, что действия контрагента нельзя квалифицировать как виновные, так как «дочка» «Норникеля» сама не проявила должную осмотрительность при выборе подрядчика на тендере. В частности, ТТК должна была обратить внимание на то, что уже на этапе подачи заявки была видна неспособность «Таймырстроя» выполнить заявленные работы — отсутствовала какая-либо техническая оснащенность, производственная база, квалифицированные специалисты.
В Верховном суде в начале сентября представители ТТК настаивали на том, что основанием для налоговых доначислений стали все же недобросовестные действия контрагента, а не отсутствие должной осмотрительности при его выборе. По их словам, «Таймырстрой» создавал видимость, что работы выполняются им — пропуска на граждан оформлялись как на его работников.
В ответ на это тогда представитель «Таймырстроя» парировал, что ТТК несет свою долю вины, по его словам, заказчик мог узнать, чьими силами выполняются работы, еще в 2014 году, и если бы его это не устроило — расторгнуть контракт. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ тогда отменила решения, принятые в пользу «Таймырстроя», и отправила спор на новое рассмотрение. А теперь стали известны мотивы этой отмены.
Законодательством РФ не установлено четкого понятия «должная осмотрительность«. Оно введено в практику налоговиками и судами на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Согласно этому документу госорганы начали активно использовать понятие должной осмотрительности при работе с юридическими лицами и ИП.
Сущность должной осмотрительности заключается в том, что хозяйствующий субъект обязан предпринимать определенные меры или действия для проверки информации о надежности (или ненадежности) потенциального контрагента. Проявление должной осмотрительности является обязательным как перед непосредственным заключением договора о сотрудничестве, так и в процессе дальнейшего взаимодействия с партнером.
Наиболее часто понятие должной осмотрительности используется при оспаривании обоснованности применения вычета по НДС. Также она учитывается при определении правомерности использования сумм расходов при расчете налога на прибыль.
Проявление должной осмотрительности рассматривается и анализируется с той целью, чтобы определить, что при проведении операций у налогоплательщика не возникло необоснованной налоговой выгоды. Если он не проявил должную осмотрительность при проверке партнера, то мог получить необоснованную выгоду. Поэтому рекомендуем заручиться справкой с индексами должной осмотрительности, которую можно распечатать из такого сервиса, как 1С:СПАРК Риски.
При рассмотрении вопроса о необоснованной налоговой выгоде выделяют следующие моменты:
- сделка по факту не проводилась;
- компания и ее партнер взаимозависимы между собой;
- контрагент отдавал себе отчет, что его действия способны привести к получению необоснованной налоговой выгоды.
Пример:
Организация ООО «Вектор» заключила договор на поставку товаров. Стоимость материальных ценностей была отнесена на налоговые расходы, которые уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В последующем оказалось, что контрагент является фирмой-однодневкой.
Налоговая инспекция доказала, что сделка была проведена формально, вследствие чего имелось занижение суммы налога на прибыль. Это является получением необоснованной налоговой выгоды, из-за чего налоговики полностью сняли принятые расходы по данному контрагенту и доначислили налог на прибыль.
При рассмотрении понятия должной осмотрительности нужно обратить внимание на такие моменты:
- если налогоплательщик ее не проявил, это может стать причиной сотрудничества с недобросовестным партнером;
- если ИФНС докажет, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то она доначислит налог на прибыль и НДС, принятый к возмещению из бюджета;
- должную осмотрительность следует рассматривать как один из методов проверки потенциального контрагента, используемый вместе с другими способами оценки деятельности субъектов хозяйствования;
- при непроявлении должной осмотрительности возможно появление необоснованной налоговой выгоды, поскольку эти понятия тесно связаны между собой;
- судебные органы при проведении разбирательств не берут во внимание тот факт, что понятие должной осмотрительности не регламентировано законодательством РФ, хотя и активно используют его в своей практике;
- в законодательстве РФ не содержится каких-либо критериев оценки непроявления должной осмотрительности при анализе контрагентов.
Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции, руководствовался ст. 169, 171 – 172 НК РФ и исходил из того, что продавец не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, которые нужны для осуществления производства и поставки товаров.
Среднесписочная численность его работников была равна одному человеку; налоги (налог на прибыль, НДС) уплачивались в минимальных размерах; счета-фактуры и товарные накладные (согласно результатам проведенной экспертизы) подписывал не генеральный директор данного контрагента, а иное лицо.
Суд первой инстанции указал на недоказанность обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контр-агентом.
С учетом сказанного арбитры сделали вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности продавца; не убедился в том, что документы были подписаны полномочными представителями организации и содержат достоверные сведения). В связи с этим он не вправе был заявить к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019).
Выводы Судебной коллегии ВС РФ
Приведенные доводы были услышаны: ВС РФ в Определении от 26.03.2020 №307-ЭС19-27597 посчитал их достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Приведем основные выводы Судебной коллегии, озвученные в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.
За действия контрагента налогоплательщик не в ответе…
С одной стороны, Конституционный суд еще в 2004 году указывал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение от 04.11.2004 №324-О).
Однако этот же суд неоднократно подчеркивал: налогоплательщик не должен отвечать за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).
Следовательно, если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.
Что такое должная и коммерческая осмотрительность?
Должная осмотрительность — это проверка фирмы на способность исполнить договор.
Основные моменты, которые нужно проверить:
- наличие достаточных материально-технических ресурсов;
- наличие достаточного количества сотрудников;
- наличие у сотрудников квалификации, необходимой для выполнения договора;
- общий срок деятельности компании;
- директора (установить — кто он).
Если вы всё это проверили и убедились, что потенциальный контрагент сможет выполнить условия договора, значит вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента.
Но проверка контрагента нужна вам не только для того, чтобы свести риск невыполнения договора к минимуму.
С 2006 этого требуют ФНС и суды. Пытаясь сэкономить на налогах, компании заключают договоры с фирмами-однодневками. То есть с техничками. И налоговая при проверке увидит, что этот контрагент — компания-пустышка.
У неё нет сотрудников, материально-технических ресурсов. И проявляя должную осмотрительность, компания не может это не увидеть. А раз не увидела, значит не проявила должную осмотрительность. И должна доплатить налоги по этим сделкам.
В 2006 году было достаточно формальных действий для проявления должной осмотрительности:
- посмотреть Устав контрагента;
- посмотреть свидетельство о постановке контрагента на налоговый учёт;
- ознакомиться с приказами о назначении генерального директора и главбуха.
Но фирмы-однодневки быстро учились «притворяться» реальными компаниями. Поэтому налоговая постепенно ужесточала требования к проявлению должной осмотрительности. Список критериев становился всё шире, а сами критерии — более уточненными.
И вот в какой-то момент возникает понятие «коммерческая осмотрительность». В её основе лежит та же должная осмотрительность, но с существенными дополнениями. Здесь уже речь идет об изучении не формальных сведений о контрагенте, а реальных возможностей качественно исполнить сделку. Например, изучить деловую репутацию компании, квалификацию сотрудников и т. д.
Что изменил Верховный суд в подходах к оценке должной осмотрительности
Должная осмотрительность является одним из ключевых понятий для налоговых споров, которые связаны с заключением договоров с «проблемными контрагентами».
В таких случаях налоговая доначисляет налоги и пени или отказывает в получении вычетов по НДС. На практике критерии должной осмотрительности периодически претерпевали трансформацию.
Очередной виток перемен произошел в 2020 году при рассмотрении спора Верховным судом.
В контексте налоговых рисков проверка контрагента связана с обвинением в получении необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности и добросовестностью налогоплательщика. Закон эти категории не раскрывает, однако они активно используются в письмах ФНС России, Минфина РФ и судебных актах.
Подходы судов и налоговиков к «необоснованной налоговой выгоде» и «должной осмотрительности» постоянно развиваются. До 2017 года налоговые и суды руководствовались положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и в п. 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее — Приказ ФНС).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что:
- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;
- ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу их взаимозависимости или аффилированности.
Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Компаниям, чтобы доказать должную осмотрительность, нужно было подтвердить исследование всех перечисленных в Приказе ФНС признаков «однодневки» у контрагента. Отклонение от перечня суд мог истолковать как непроявление осмотрительности.
В 2017 году ситуация изменилась: в законодательстве появилась новая статья 54.1 НК РФ, которая регулирует вопросы необоснованной налоговой выгоды. Она вступила в силу 19.08.2017.
- Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
- При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
- В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Верховный Суд сформулировал стандарт должной осмотрительности
14 мая 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № А42-7695/2017, которое способно в корне изменить сложившуюся практику по налоговым спорам, связанным с т.н. «фирмами-однодневками».
Когда дела касаются так называемых сомнительных контрагентов, или «фирм – однодневок», арбитражные суды «штампуют» решения в пользу налоговых органов. При этом квалификация контрагента в качестве «сомнительного» по-прежнему вызывает немало вопросов.
Признаки однодневок уже назывались ФНС России в письме №3-7-07/84 от 11.02.2010: это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляющее налоговую отчетность и зарегистрированное по адресу массовой регистрации. При оформлении хозяйственных отношений с такими контрагентами покупателю товаров (работ, услуг) отказывают в применении налоговых вычетов по НДС и вменяют неуплату налога на прибыль.
Такая ситуация возникла и у АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – Общество), которое обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-7695/2017) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании недействительным решения от 25.05.2017 №03-юр в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 года в общей сумме 14 423 367 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 955 653 руб. 81 коп., штрафа в размере 2 249 887 руб. в результате уменьшения НДС, принятого к вычету, по эпизодам, связанным с привлечением контрагентов ООО «Новатор», ООО «СК-Лоджистик» и ООО «Норд-Стар».
Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
При рассмотрении материалов дела Арбитражный суд акцентировал внимание на том, что налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. В данном деле, как установил суд, в отношении ООО «Новатор» имела место «массовость» руководителя и учредителя, виды деятельности не соответствовали совершенным хозяйственным операциям, счета-фактуры выставлялись ранее, чем был заключен договор.
У ООО «СК-Лоджистик» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – управленческий и технический персонал, транспортные средства и производственные активы, необходимые для осуществления производства и поставки товаров. Также отсутствовали присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т. д.). Платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были минимальны.
В отношении ООО «Норд-Стар» было установлено, что предприятие не находится по своему юридическому адресу, отсутствует перечисление заработной платы сотрудникам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 996 193 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществом «Норд-Стар», решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Признаки отсутствия должной осмотрительности
Чиновники рекомендует при оценке налоговых рисков исследовать следующие признаки:
- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей;
- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента;
- отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.
Эти признаки свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.
Таким образом, под проявлением должной осмотрительности понимается, что налогоплательщик использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте. При этом способы получения таких сведений могут быть разные.
Автоматические проверки деклараций по НДС
Чем так страшна упомянутая система? Она дала возможность Налоговой службе проверять абсолютно все сделки с НДС в автоматическом режиме. Произошло следующее:
- всех плательщиков НДС за очень редким исключением обязали сдавать отчетность в электронной форме через операторов электронного документооборота (ЭДО);
- саму форму декларации изменили таким образом, что в нее стали входить данные книг покупок и продаж, а также журналов учета счетов-фактур;
- все декларации стали собираться в единую базу и сопоставляться.
Сопоставление производится таким образом:
- система берет сделку и по данным из книги продаж (покупок) находит контрагента;
- затем она открывает в его декларации раздел с данными из книги покупок (продаж) и ищет эту же сделку;
- если информация у продавца и покупателя совпадает, то все в порядке;
- если же данные разнятся, возникает расхождение и сторонам направляется требование пояснений.
Расхождения могут быть по разным причинам. Чаще всего бывают банальные ошибки, возникшие при отражении данных счета-фактуры в книгах покупок/продаж. Например, сам налогоплательщик или контрагент упустил эту операцию и не отразил ее в соответствующей книге. Или указал, но с ошибками — неправильно отразил сумму, название операции, ее код и так далее.
Проверки и иные мероприятия налогового контроля
После сдачи декларации по НДС проводится ее камеральная проверка. Срок по новым правилам — 2 месяца, но при необходимости он может быть увеличен до 3. Проверка проводится в автоматическом режиме по механизму, который описан выше.
На основании проверок и иных имеющихся у ФНС данных налогоплательщики распределяются по степени благонадежности. Эта система известна как светофор. Суть ясна из названия — каждый бизнес-субъект помечается цветом: самые добросовестные — зеленым, те, к кому есть вопросы — желтым, наиболее подозрительные — красным. В зависимости от дальнейших обстоятельств цвет компании может измениться.
ФНС не публикует в открытом доступе информацию о том, какой цвет присвоен определенному налогоплательщику. Но критерии, которые влияют на его определение, известны. Среди них есть вполне логичные, например, имеющиеся на счету компании нарушения налогового законодательства, наличие у него массового директора или учредителя, транзитные операции по его расчетным счетам и другие. Но есть и не столь явные признаки неблагонадежности. Например, подозрение налоговиков вызывают все вновь созданные организации, а также компании, расположенные по массовым адресам (например, в бизнес-центрах).
А вот алгоритмы, по которым компании присваивается тот или иной уровень надежности, точно неизвестны. То есть нельзя сказать, какие именно факторы риска являются более значимыми, а какие — менее. А также сколько должно набраться «галочек», чтобы в итоге компания окрасилась в красный цвет.
Итак, в результате камеральной проверки по каждой сделке выстраивается цепочка контрагентов, каждый из которых окрашен в один из трех цветов. И если в ней оказывается «красная» компания, то это повод проверить сделку более тщательно. Естественно, это не может не затронуть «зеленых» контрагентов.
На практике это происходит следующим образом. Налогоплательщик, который не ведет реальную деятельность (теперь так называют однодневки), подает фиктивную декларацию и не платит НДС. Предъявлять к такой фирме требование об уплате бесполезно, как и взимать сумму с банковского счета, ведь не нем обычно ничего нет. Поэтому у инспектора стоит цель выйти на ту компанию, которая в конце концов экономит на налоге. В отведенный для камеральной проверки срок инспектору нужно раскрутить разорванную НДС-цепочку и найти доказательства причастности к схеме кого-то из контрагентов.
Для этого в ходе камеральной проверки проводятся различные мероприятия налогового контроля, которые определены в Налоговом кодексе. Это требование пояснений и документов, допросы, осмотры, выемки и иное. Таким образом, в последнее время специалисты ФНС все больше напоминают оперативных работников, которые занимаются поиском улик.
Важно знать! Около года назад изменились некоторые правила проведения контрольных мероприятий. Теперь лицу, которого вызвали на допрос, должны вручить под расписку протокол его проведения. Если имели место дополнительные мероприятия, то по результату инспектор должен составить дополнение к акту проверки. Его должны вручить налогоплательщику в течение 5 дней. Затем у него есть 15 дней на то, чтобы представить свои возражения.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента
Рассмотрим такую ситуацию. ООО «Альфа» заключило с ООО «Дельта» договор на поставку материалов. На основании полученного от ООО «Дельта» счета-фактуры ООО «Альфа» взяло к вычету НДС.
При встречной проверке, проведенной через год, налоговики выяснили, что ООО «Дельта» не заплатило НДС с суммы отгруженных материалов. Более того – эта компания вообще перестала сдавать отчетность и отсутствует по юридическому адресу.
Возникает вопрос – с кого взыскать недоимку по НДС? Найти ООО «Дельта» не получилось, поэтому проверяющие обвинили ООО «Альфа» в сговоре и получении необоснованной налоговой выгоды. Компания, естественно, не согласилась с этим и обратилась в суд…
В первой половине «нулевых» годов появилось множество подобных дел, касающихся не только НДС, но и других «оборотных» обязательных платежей, в первую очередь — налога на прибыль.
Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ в итоге обобщил практику и высказал свое мнение (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Мнения судов и налоговых инспекторов сходятся в отношении предмета доказывания проявления должной осмотрительности. В частности, арбитры обращают внимание на деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие у него ресурсов и опыта. Ниже представлены примеры неосмотрительности из судебной практики.
Отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения сделки – к таким могут относится производственные мощности, наличие технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление АС Московского округа от 20 ноября 2021 г. по делу № А414123/2019).
Что изменил Верховный суд в подходах к оценке должной осмотрительности
Первое, на что следует обратить внимание при проверке контрагента, — информация из общедоступных источников. Главным таким ресурсом является Государственный реестр юридических лиц.
Из него можно получить сведения о регистрации юрлица, его местонахождении, филиалах, реорганизации, ликвидации, учредителях, руководителях, контактных данных компании. Главное — выяснить, не прекратила ли компания свое существование к моменту совершения сделки. Получение выписки из ЕГРЮЛ — важнейший аргумент в пользу проявления осмотрительности. Но далеко не единственный.
Дополнительный плюс в пользу налогоплательщика — получение информации от самих контрагентов. От них потребуется получить копии учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности их директоров. Выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности. Также могут быть запрошены банковские карточки с образцами подписей и оттисками печатей.
Непосредственно перед заключением сделок необходимо будет удостовериться в правомочиях тех лиц, которые уполномочены на подписание договорной документации. Для этого можно запросить, например, копии доверенностей или приказов ( постановление ФАС Московского округа от 05.06.13 № А40-116146/12-115-834 ). Все эти документы нужны для того, чтобы удостовериться в правоспособности компаньонов. Имея на руках такой арсенал документации, налоговикам будет проблематично ссылаться на непроявление осмотрительности.
Даже в том случае, если налоговики все же откажут в вычете по причине неосторожности в выборе контрагента, суды встанут на сторону налогоплательщика ( постановление АС Московского округа от 01.07.16 № А40-71196/2015 ). По мнению судей, у организации просто нет причин сомневаться в недобросовестности контрагентов, если все финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, акты, счета) подписаны генеральными директорами соответствующих компаний.
1. Истребование учредительных документов и получение информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала, проверить деловую репутацию, платежеспособность. Однако, оно не привело доводов в обоснование своего выбора и проявления должной осмотрительности. Исходя из этого, решение налогового органа является законным и обоснованным. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А53-11441/2013)
2. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Суды установили, что представленные обществом документы, отражают нереальные хозяйственные операции, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта для их осуществления. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности — отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.). Суды также приняли во внимание территориальную удаленность контрагента (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, Ставропольский край) и отсутствие доказательств привлечения для их выполнения иных лиц. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 по делу N А53-6075/2013).
3. Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, признаны судом подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд отметил, что формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А53-2534/2013).
4. Судебные инстанции посчитали, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки и выполнения спорных работ; не проверило полномочия лиц, вступивших во взаимоотношения с обществом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А53-2534/2013).
Должная осмотрительность — это проверка фирмы на способность исполнить договор.
Основные моменты, которые нужно проверить:
- наличие достаточных материально-технических ресурсов;
- наличие достаточного количества сотрудников;
- наличие у сотрудников квалификации, необходимой для выполнения договора;
- общий срок деятельности компании;
- директора (установить — кто он).
Если вы всё это проверили и убедились, что потенциальный контрагент сможет выполнить условия договора, значит вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента.
Но проверка контрагента нужна вам не только для того, чтобы свести риск невыполнения договора к минимуму.
С 2006 этого требуют ФНС и суды. Пытаясь сэкономить на налогах, компании заключают договоры с фирмами-однодневками. То есть с техничками. И налоговая при проверке увидит, что этот контрагент — компания-пустышка. У неё нет сотрудников, материально-технических ресурсов. И проявляя должную осмотрительность, компания не может это не увидеть. А раз не увидела, значит не проявила должную осмотрительность. И должна доплатить налоги по этим сделкам.
В 2006 году было достаточно формальных действий для проявления должной осмотрительности:
- посмотреть Устав контрагента;
- посмотреть свидетельство о постановке контрагента на налоговый учёт;
- ознакомиться с приказами о назначении генерального директора и главбуха;
Но фирмы-однодневки быстро учились «притворяться» реальными компаниями. Поэтому налоговая постепенно ужесточала требования к проявлению должной осмотрительности. Список критериев становился всё шире, а сами критерии — более уточненными.
И вот в какой-то момент возникает понятие «коммерческая осмотрительность». В её основе лежит та же должная осмотрительность, но с существенными дополнениями. Здесь уже речь идет об изучении не формальных сведений о контрагенте, а реальных возможностей качественно исполнить сделку. Например, изучить деловую репутацию компании, квалификацию сотрудников и т. д.
Проверка контрагента — 2021: что важно для налоговых органов сегодня
С определенного момента и по сей день налоговые органы поднимают вопросы о должной осмотрительности в выборе поставщика не только первого, но и предыдущих уровней.
Как показала судебная практика, сейчас уже недостаточно просто продемонстрировать налоговым органам формальное соблюдение критериев проявления должной осмотрительности, например, собрав комплект базовых документов, свидетельствующих о том, что контрагент существует.
Ольга Одинцова, ассоциированный партнер EY, считает, что нужно отталкиваться от результатов судебных разбирательств за последний год. А они свидетельствуют о том, что налоговые органы готовы перейти к функциональному анализу бизнес-цепочек. Это необходимо для того, чтобы понять роли каждого звена в этой цепочке.
Более того, налоговики ожидают, что каждый участник цепочки должен быть готов ответить на вопрос о том, какова конкретно его роль и роль каждого партнера в этой цепочке.
Выбор контрагента: старая осмотрительность на новый лад
Понятие «должной осмотрительности» было введено ВАС РФ в 2006 году. Оперируя им, налоговики пытались возложить на добросовестных налогоплательщиков ответственность за неисполнение обязанностей перед бюджетом их деловыми партнерами.
После внесения в 2021 году изменений в НК РФ в первую очередь оценивается деловая цель и реальность сделки. Стороны договора в общем случае не несут ответственность по налоговым обязательствам друг друга.
Однако проверять контрагентов перед заключением договоров все равно необходимо. Это поможет не только снизить налоговые риски, но и застраховаться от проблем с недобросовестными партнерами.
Это понятие Налоговый кодекс не устанавливает. И обязанности «подтверждать должную осмотрительность при выборе контрагента» налоговое законодательство также не устанавливает.
Однако на практике налоговые инспекторы доказывают, что при выборе контрагента организация «действовала без должной осмотрительности» и «снимают» у нее учтенные расходы и вычеты по входному НДС. Поэтому во избежание налоговых рисков, компания должна сама решать вопрос проверки контрагентов.
Таким образом, проявление должной осмотрительности можно рассматривать как один из способов проверки контрагента, а саму должную осмотрительность как комплекс мероприятий по проверке контрагента, который компания должна разработать самостоятельно.
В интернете получить сведения о деятельности бизнес-партнера можно через поисковики (упоминания о компании в СМИ), в сервисах онлайн-карт (проверить наличие и фотографии офиса компании) и непосредственно на сайте контрагента (крупные клиенты, выполненные проекты, отзывы).
Дополнительную информацию предоставляют сервисы:
- Проверка по списку недействительных российских паспортов. Информационный сервис МВД, который поможет проверить паспорт руководителя компании-контрагента.
- Решения регистрирующих органов о предстоящем исключении недействующих юрлиц из ЕГРЮЛ.
- Картотека арбитражных дел. Содержит сведения по 26 млн дел.
- Банк данных исполнительных производств.
- Реестры недобросовестных поставщиков: Единая информационная система в сфере закупок.
- Наличие госконтрактов. Как положительный признак.
- Единый реестр проверок. Данные по проверкам юрлиц и ИП на портале Генпрокуратуры.
Должная осмотрительность — это проверка компании, с которой вы заключаете договор, на способность этот договор исполнить. Есть ли у неё нужная техника? Достаточно ли работников? Есть ли у них соответствующее образование? Сколько лет она существует на рынке? Кто директор?
Если вы убеждаетесь, что все хорошо, и потенциальный контрагент сможет исполнить то, о чём вы с ним договариваетесь, то вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента. Убедились, что он не подведёт (или свели этот риск к возможному минимуму).
Казалось бы, проверка контрагента — это дело компании, которая с этим контрагентом собралась подписывать договор. Хочешь — проверяй, не хочешь — не проверяй. Но нет.
С 2006 года налоговая и суды (знаменитое Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») стали требовать, чтобы бизнес проверял своих контрагентов. Зачем это налоговой? Затем, что бизнес пытается экономить налоги, заключая договоры с техничками (однодневками). А техничка — это компания, проверка которой однозначно покажет, что заключать с ней договор нельзя. В 2006 году у техничек были массовые директора и адреса регистрации, не было сотрудников и техники — в общем, даже малейшее проявление должной осмотрительности показало бы, что это компания-пустышка.
Но договор-то с ней был заключён. А значит, вы не проявили должную осмотрительность. Виновен! Доплатите налоги по сделкам с контрагентом-пустышкой, потому что вы не проявили должную осмотрительность.
В 2006 году, чтобы проявить должную осмотрительность, было, как правило, достаточно формальных действий:
- посмотреть Устав контрагента (чтобы убедиться, что контрагент существует как юридическое лицо);
- посмотреть свидетельство о постановке контрагента на налоговый учёт;
- ознакомиться с приказами о назначении генерального директора и главбуха (чтобы знать, что человек, с которым вы подписываете договор, имеет право его подписывать).
Ездить в цех контрагента, чтобы узнать, на каком оборудовании он работает и выяснять, какое образование получили его сотрудники, никто тогда не требовал.
Но инспекция была нацелена на то, чтобы уничтожить компании-однодневки, а для этого требовалась постоянно «поднимать планку» проявления должной осмотрительности. Ведь технички быстро учились мимикрировать под реальные компании, которые могли пройти тест на должную осмотрительность.
Появлялись все новые судебные акты и письма ФНС, в которых список того, что должен сделать бизнес, чтобы должная осмотрительность считалась проявленной, менялся, расширялся, уточнялся.